1Le constat peut paraître étonnant mais aujourd’hui encore Roland Barthes dérange. Ce qu’on ne lui pardonne toujours pas c’est une double compromission avec le structuralisme bien sûr, mais aussi avec le marxisme ambiant de l’époque, auquel il devrait entre autres sa croyance, affirmée dans Le degré zéro de l’écriture et jamais démentie dans les ouvrages ultérieurs, en l’historicité des pratiques et des croyances sociales. En leur relativité historique, serait plus juste. Qui l’emporte de Marx ou de Nietzsche dans cette conception qui conduit à une méthode d’évaluation de type généalogique? Lorsqu’un penseur qui n’est plus dérange, deux attitudes à son égard sont possibles l’oubli c’est la relégation au purgatoire de l’histoire des idées ou l’édulcoration, voire l’escamotage, de sa pensée au bénéfice de la reconnaissance de son talent c’est la récupération au paradis des littérateurs. Par piété quasi filiale, par sens de l’amitié, et aussi par respect de ce qu’ils lui doivent, certains anciens du séminaire ont opté pour la seconde attitude. Ils se sont mis à jouer l’écrivain contre le penseur. Récemment encore on pouvait lire sous la plume de l’un d’entre eux que l’écriture des Mythologies n’était qu’un acte de poétisation du réel. Ceci pour tous les naïfs qui auraient ajouté foi à ce que Roland Barthes continuait à en dire près de quinze après leur rédaction On trouvera ici deux déterminations d’une part une critique idéologique portant sur le langage de la culture dite de masse ; d’autre part un premier démontage sémiologique de ce langage. » Et il ajoutait ce qui demeure, […] c’est la conjonction de ces deux gestes… » février 1970. On ne peut être plus clair. Je ne doute pas que ceux qui refusent d’entendre, ne soient bien intentionnés, et ne veuillent sauver Roland Barthes contre lui-même. Mais il y a des sauvetages qui sont pires que des enterrements. Aussi me proposé-je ici, à l’inverse, de sauver Roland Barthes avec lui-même, et, du même coup, de sauver avec lui ce qui me paraît manquer cruellement aujourd’hui une voix qui faisait de l’intelligence un exercice heureux de radicalité critique. On est essayiste parce qu’on est cérébral », confessait Roland Barthes dans un de ses entretiens. C’est sans doute à cette cérébralité » qu’il doit, pour notre plus grand plaisir, d’avoir non poétisé, mais, ce qui procède d’une tout autre démarche, intellectualisé le réel. Ce fut là sa plus grande constante. 2Je voudrais commencer par vous remettre en mémoire deux aveux. Premier aveu Ce qui m’a passionné toute ma vie, c’est la façon dont les hommes se rendent leur monde intelligible. C’est, si vous voulez, l’aventure de l’intelligible, le problème de la signification. » [1] Nous sommes en 1962 et Roland Barthes répond à Pierre Fisson qui l’interroge pour Le Figaro littéraire. L’article s’intitule Les choses signifient-elles quelque chose? » Et il traite de la nouveauté du nouveau roman. Deuxième aveu ou confidence Passion constante et illusoire d’apposer sur tout fait même le plus menu, non pas la question de l’enfant pourquoi? mais la question de l’ancien Grec, la question du sens, comme si toutes choses frissonnaient de sens qu’est-ce que ça veut dire? Il faut à tout prix transformer le fait en idée, en description, bref lui trouver un autre nom que le sien. » [2] Nous sommes en 1975 et Roland Barthes écrit sur Roland Barthes. Le fragment s’intitule Qu’est-ce que ça veut dire? » Entre ces deux confessions une aventure intellectuelle le mot aventure » est de Roland Barthes la rencontre jubilatoire avec la sémiologie. Le flirt s’était ébauché plus tôt dès les Mythologies, j’aurais presque envie de dire dès les premiers textes, dans cette discipline dont l’advenue avait été prophétisée par le bien connu linguiste genevois, était en attente d’avènement chez Roland Barthes. Car elle venait à point nommé concilier réconcilier peut-être son goût du classement et sa passion du sens. J’ai été, en France, l’un des tout premiers témoins de l’aventure – ou de l’itinéraire sémiologique. Cela a même commencé pour moi avant la lettre, avec Le degré zéro de l’écriture, […] qui était un discours sur les formes du langage littéraire et une tentative pour mettre en rapport, d’une façon directe, responsable, ces formes et un type de société. » [3] 3S’il y a une constante de Roland Barthes, il ne faut pas la chercher ailleurs que là où il l’avoue dans cette manie de poser à chaque chose, à chaque fait la question du sens. Du sens et non pas de son sens. La question de la façon dont cette chose, dont ce fait naît à la signification, et non la question de sa signification. La nuance est d’importance. Entre les deux formulations il y a toute la distance qui sépare l’entreprise de Roland Barthes d’une herméneutique de la vérité. On sait ce que le refus de rabattre la signification sur un sens, le bon, bien évidemment, lui a valu d’opprobre lors de la parution du Sur Racine. On se souvient de la violence de la réaction universitaire à cause de Raymond Picard et de son pamphlet Nouvelle critique nouvelle imposture. L’exergue, emprunté à Beaumarchais, donnait le ton Et c’est ainsi que sont établies toutes les absurdités du monde, jetées en avant par l’audace, […] adoptées par la paresse, accréditées par la redite, fortifiées par l’enthousiasme ; mais rendues au néant par le premier penseur qui se donne la peine de les examiner. » On s’en souvient à cause de Roland Barthes et de sa réponse Critique et vérité. On se souvient moins de celle des médias apportant leur soutien au libelle universitaire. L’essai de R. Barthes nous en offre en notes un florilège certains parlent de Pearl Harbor de la nouvelle critique ». D’autres se réjouissent à la vue de Barthes au pilori ». Et Raymond Picard est accueilli en héros pour avoir tord[u] le cou à la nouvelle critique et proprement décapit[é] un certain nombre d’imposteurs parmi lesquels M. Roland Barthes, dont [il] brandissait le chef, décollé net. » Quel était le crime? L’affirmation de notre impuissance à dire vrai sur Racine ». Autrement dit l’affirmation de la nature symbolique du langage, laquelle ne va pas sans celle, corollaire, de la nature linguistique du symbole. C’en était trop. Que la signification puisse ne pas se résorber dans son sens, était, à juste titre, ressenti comme une menace pesant sur le régime social du sens. Ce qui était insupportable c’était cette volonté d’arracher ce dernier au discours encratique. De le désaliéner. On n’aime pas beaucoup ce mot aujourd’hui. Il revient pourtant souvent sous la plume de Roland Barthes. 4 Qu’est-ce que ça veut dire? » C’est une question qui a ses lettres de noblesse. C’est celle, nous dit Roland Barthes, de l’ancien Grec. La référence est empruntée à Hegel et à ses Leçons sur la philosophie de l’histoire. Ce n’est pas la question de l’enfant pourquoi? ». Celle-là, Roland Barthes la récuse. Serait-ce, comme il le prétend, parce qu’elle est enfantine? Non, mais parce qu’elle procède d’une curiosité métaphysique. Et si la curiosité métaphysique n’était que la forme infantile de l’approche intellectualisante du monde? 5La distinction que fait R. Barthes le laisse entendre. Elle force à réfléchir. Pourquoi? » c’est la question tout à la fois de la causalité et de la finalité. Qu’est-ce que ça veut dire? » c’est la question du sens. Et comme tout ce qui fait sens fonctionne comme un langage ainsi que la littérature de la question l’indique d’ailleurs et comme on le postule à l’époque de Lacan – l’inconscient est structuré à un héritage –, cette question débouche, pour Roland Barthes, sur celle du signe. Un vêtement, une automobile, un plat cuisiné, un geste, un film, une musique, une image publicitaire, un ameublement, un titre de journal, voilà en apparence des objets bien hétéroclites. Que peuvent-ils avoir de commun? Au moins ceci ce sont tous des signes. Lorsque je me déplace dans la rue – ou dans la vie – et que je rencontre ces objets, je leur applique à tous, au besoin sans m’en rendre compte, une même activité, qui est celle d’une certaine lecture l’homme moderne, l’homme des villes passe son temps à lire. » Passion donc du signe chez Roland Barthes. La belle tête de l’abbé Pierre c’était déjà, pour le mythologue, une combinaison de signes à déchiffrer. Souvenez-vous 6 Le mythe de l’abbé Pierre dispose d’un atout précieux la tête de l’abbé. C’est une belle tête, qui présente clairement tous les signes de l’apostolat le regard bon, la coupe franciscaine, la barbe missionnaire, tout cela complété par la canadienne du prêtre-ouvrier et la canne du pèlerin. » 7 Qu’est-ce que ça veut dire? » procède d’un étonnement, d’une infinie capacité d’étonnement jamais démentie chez Roland Barthes, jusqu’à La chambre claire Un jour, il y a bien longtemps, je tombai sur une photographie du dernier frère de Napoléon, Jérôme 1852. Je me dis alors, avec un étonnement que depuis je n’ai jamais pu réduire “Je vois les yeux qui ont vu l’empereur.” » La chambre claire est d’abord sortie de cet étonnement, en dépit du pathos qui nous pousse à lui trouver une origine moins intellectuelle, plus affective la découverte, après la mort de la mère, de la photo du jardin d’hiver ; de cet étonnement qui est la condition première de toute réflexion philosophique. Mais pour s’étonner encore faut-il s’arracher à la force de l’habitude laquelle recouvre le réel d’un voile de signes qui l’opacifient et le naturalisent. Encore faut-il se soustraire à la vision convenue et acceptée des choses. Celle qui est partagée par la communauté. La petite communauté des amis ; la grande communauté sociale qui communie dans la doxa. Cela ne va pas sans solitude. Je parlais parfois de cet étonnement, mais comme personne ne semblait le partager, ni même le comprendre la vie est ainsi faite à coups de petites solitudes, je l’oubliai. » Pourquoi cet oubli? Pour retrouver la chaleur communautaire dont la passion du sens prive celui qui en est habité? A la fin du Mythe aujourd’hui », Roland Barthes, sous couvert de l’impersonnalité du mythologue, glissait un aveu où passait discrètement l’ombre d’une petite souffrance Et puis le mythologue s’exclut de tous les consommateurs de mythe, et ce n’est pas rien. » Non ce n’est pas rien. Il y a là comme un tragique moïséen aggravé par l’absence de Terre promise. L’utopie, nous dit Roland Barthes, est un luxe impossible » au mythologue. Il lui reste l’ironie dans le sens allemand de la chose. Cette distanciation qu’il aimait tant chez Brecht. Elle n’a pas pour vertu de vous rapprocher – de vous rapprocher du troupeau, aurait dit Nietzsche. Mais Roland Barthes n’a pas de ces mépris. Pas plus que de ces héroïsmes désespérés. L’exclusion, ce n’est pas, chez lui, une revendication orgueilleuse mais une expérience douloureuse faite dans l’enfance et racontée dans un fragment. Pas pour nous confier un traumatisme originaire mais pour nous faire comprendre le concept que recouvre ce mot exclusion ». Même l’affectif, se récupère en signification. Et quoi qu’on en ait dit, Incidents ne dément pas cette domination de la cérébralité. 8 Une dernière exclusion, nous dit Roland Barthes, menace le mythologue il risque sans cesse de faire s’évanouir le réel qu’il prétend protéger. » Que lorsqu’il traite de la 19 il n’en traite pas comme d’un objet techniquement défini ainsi que le ferait le mécanicien ou l’ingénieur. Qu’il ne la parle que par la médiation d’un métalangage. Cette séparation d’avec les choses et leur réalité, technologique dans ce cas, substantielle dans de nombreux autres, à laquelle oblige leur déchiffrement, est-elle plus frustrante, plus douloureuse encore que celle d’avec la collectivité? Qu’il me soit permis d’en douter. Même si l’on croit sentir comme un regret chez le mythologue, à l’évocation de sa perte inévitable de contact direct avec le réel. 9Parler des choses mêmes n’intéresse nullement Roland Barthes. Les performances techniques de la il s’en moque, tout autant d’ailleurs de ce que peut être le vin en lui-même. Seules, dans ce dernier exemple, le passionnent sa bonté trait culturel ou sa valeur totémique fonction sociale. Ce qu’il aime dans les choses c’est justement qu’elles se prêtent si généreusement au métalangage. Car tout le plaisir qu’elles peuvent procurer est là dans leur invite à leur donner un autre nom que le leur. Mais ce plaisir que l’on pourrait confondre avec un plaisir poétique, reste, même s’il transite par un usage jubilatoire du langage j’y reviendrai, un plaisir purement intellectuel. Le nom que les choses appellent chez Roland Barthes est, en effet, toujours un concept. Il vise la signification et non l’évocation. Il a beau nous dire Parfois, ici même, dans ces mythologies, j’ai rusé souffrant de travailler sans cesse sur l’évaporation du réel, je me suis mis à l’épaissir excessivement, à lui trouver une compacité surprenante, savoureuse à moi-même, j’ai donné quelques psychanalyses substantielles d’objets mythiques », ce bachelardisme sensuel qui contribue à notre bonheur de lecteur ne doit pas nous abuser. Rendre aux choses toute leur épaisseur substantielle, renchérir même sur la matérialité dont leur pâte est faite, c’est multiplier en elles les couches de sens. C’est donc s’offrir le luxueux plaisir cérébral de prolonger leur effeuillage. Roland Barthes n’aime les choses que pour autant qu’elles sont intellectualisables. Et il sait qu’elles le sont d’autant plus et d’autant mieux qu’elles sont toujours déjà intellectualisées parce que, nous dit-il, les hommes ne cessent de rendre leur monde intelligible. C’est chez lui un postulat fort. Il doit beaucoup à l’époque, mais il doit beaucoup aussi à son amour tout personnel du sens. 10Ce que nous appelons le réel est une enveloppe de signes qui couvrent les choses. Est-ce une situation nouvelle? Roland Barthes veut bien faire l’hypothèse théorique d’un temps archaïque, celui de l’ancien Grec, où c’était la nature qui frissonnait de sens. L’homme n’avait alors qu’à se mettre à son écoute. Ce temps n’est pas le nôtre. Nous, nous avons affaire à une nature humanisée, c’est-à-dire à une nature déjà recouverte de signes. Pour nous, c’est la culture qui frissonne de sens. Que reste-t-il à l’intellectuel privé de l’accès aux choses mêmes, sinon à interroger le procès de la signification dans lequel elles et nous, sommes nécessairement pris? Ne lui faut-il pas tenir désormais compte d’une qualité nouvelle du fait le sens? La signification devient le mode de penser du monde moderne », dit Roland Barthes. Je ne crois pas que cet état des choses ait été pour lui déplaire. 11L’inquiétude, quant à la nature des choses, le sentiment de leur altérité, la pensée de leur irréductible étrangéité qui fait que d’elles à moi il n’y a aucun lien possible, ceci est sartrien du Sartre de La nausée. Ce n’est pas barthésien. La curiosité à l’endroit du secret des choses, l’intuition de leur impénétrabilité, la conscience de cet innombrable qui est, qui réside en elles et qui résiste au poète, ceci est pongien du Francis Ponge du Parti pris des choses. Ce n’est pas barthésien. Les choses de Roland Barthes, elles, se plient au langage – au métalangage. Même quand il s’agit de s’approcher de leur substance, on ne bute sur aucune énigme. Le lait est cosmétique, il lie, recouvre, restaure. De plus, sa pureté, associée à l’innocence enfantine, est un gage de force, d’une force non révulsive, non congestive, mais calme, blanche, lucide, tout égale au réel. » Rien en cette nappe crémeuse et sopitive », de cette noirceur du lait dont parle Francis Ponge et qui n’est telle que de son mystère, de sa résistance à qui veut aller au-delà des apparences. Car le lait de Roland Barthes est une substance apprivoisée, domestiquée par son usage social. Il est pris dans un jeu de signes qui travaillent dans le long temps d’une culture, ou le court temps de la conjoncture politique ici la volonté de Pierre Mendès France de le faire entrer dans un système signifiant où il s’oppose au vin. Il en va de même pour les saponides et les détergents qui libèrent l’objet de son imperfection circonstancielle » et qui, par leur mousse, flattent chez le consommateur une imagination aérienne de la matière… ». Leur opérativité s’exerce avant tout, pour Roland Barthes, dans le champ des significations. Il s’ensuit que la seule question que l’on doit se poser au sujet de ces poudres à laver n’est pas celle de leur réalité ou de leur vérité substantielle ou ontologique, mais celle de l’euphorie qu’elles produisent pour faire oublier le plan du trust anglo-hollandais Unilever ». La réponse est alors à chercher du côté d’un imaginaire culturel des substances qu’elles mobilisent et réactivent sous la forme de signes. D’ailleurs c’est le jeu des signes qui, en dernier ressort, est séduisant en eux. Le rêve est toujours secondaire. Il procède du sens et y retourne. Même lorsqu’il s’agit de la mode, ce qui fait vendre, ce n’est pas du rêve, c’est du sens. Et c’est beaucoup plus excitant. Avec ces saponidés, transparents à la lecture, dociles à l’interprétation, nous sommes loin de l’opacité et de la résistance existentielle du savon du même Francis Ponge. La chose, chez Roland Barthes, a perdu de sa contingence, et de ce fait de son étrangéité, parce qu’elle n’existe que sous une forme culturelle, et que ce mode d’existence rend impertinente toute interrogation métaphysique sur sa contingence ou sa nécessité. La poignée de porte résistait dans la main de Roquentin parce qu’il n’y avait, d’elle à lui, aucun lien de familiarité. Elle lui disait l’incommunicabilité entre le monde et l’homme. L’ampoule qui soudain se met à papillonner » un mardi dans la cuisine de Roland Barthes avant de faiblir et de s’éteindre » fait partie d’un monde familier, puisque immédiatement intelligible. Elle dit la panne ou la grève, deux accidents ordinaires, accident matériel usure des choses ou accident politique révolte des hommes – deux accidents nommables donc identifiables donc intelligibles donc humanisés par cette intellection qui humanise le monde. Le problème de la signification succède à celui de l’essence et de l’existence. Le structuralisme détrône l’existentialisme, non parce que les objets sont structurés en soi » mais, nous dit Roland Barthes, parce que les sociétés ne cessent de les structurer ». Du même coup, les sciences humaines prennent le pas sur la philosophie. Roland Barthes s’est longtemps fait l’écho de cette petite révolution intervenue au sein des disciplines constituées. La chambre claire marquerait-elle un tournant? Indiquerait-elle le début d’une autre aventure que celle qui a commencé avec la sémiologie puisque cet essai semble vouloir renouer avec la phénoménologie? Répondre par l’affirmative serait mal le lire. Car on serait bien en peine d’y monter une quelconque relégation de la question du sens, du qu’est-ce que cela veut dire? » ou un quelconque renoncement à la pulsion classificatoire et à la manie du déchiffrement des signes sociaux qui ont fait de Roland Barthes le compagnon de route des sémiologues. Bien au contraire. La quête, plus ontologique, d’ailleurs, que phénoménologique, de l’objet photographique prend acte de son existence toujours déjà culturelle. 12La racine de marronnier sur laquelle méditait Roquentin provoquait le dégoût et la nausée, par son entêtement obscène à exister, par son être là sans nécessité. Les choses, à l’inverse, suscitent presque toujours en Roland Barthes une sorte de plaisir gourmand, non par leur qualité matérielle, mais parce qu’elles sont pleines de sens et que, de ce fait, elles s’offrent à une délicieuse dégustation intellectuelle. S’il aime voir apparaître au détour d’une phrase des mirlitons, ces petits pâtés dont Fourier se dit friand, ce n’est pas pour la matérialité pâteuse et peut-être quelque peu écœurante de la chose, c’est pour l’offrande qui nous est ainsi faite d’un gustème. S’il lui plaît de trouver sous la plume du Chateaubriand de La vie de Rancé, un chien jaune, ce n’est pas pour le plaisir de voir cette pauvre bête faire irruption dans le texte, mais parce que qui dit chien jaune » dit absence de qualité, bâtardise, tous signes qui signifient, avec la roture de l’animal, l’humilité de son maître. 13On chercherait en vain chez Roland Barthes cette irréductibilité entre l’homme et le monde, qui débouche, comme dans La nausée, sur leur face-à-face tragique. Car le monde toujours déjà humain pour avoir été, et continuer à être, façonné par l’activité intellectualisante des hommes. Car au fond qu’est-ce qu’un homme? Le Sartre de La nausée répondait par le truchement de Roquentin l’homme est un fabulateur, un fabricant ou, si l’on préfère, un fabricateur d’histoire un Homo fabulans. Roland Barthes, lui, répond l’homme est un fabricant ou un fabricateur de sens un Homo significans. Entre l’Homo fabulans et l’Homo significans la différence tient au fait que l’un fictionnalise le réel, tandis que l’autre le rend intelligible. Or pour Roland Barthes le proprement humain, c’est le pouvoir illimité de faire signifier les choses. Il n’y a donc pas de science plus humaine que celle qui s’occupe du procès de la signification ; que celle qui s’intéresse à la façon dont le sens fait sens. Qui a parlé de mort de l’homme »? Sur la foi de quelle lecture nouvellement convenue? Le structuralisme barthésien est un humanisme. L’homme y est le sujet d’une pratique la donation de signification, qui métamorphose le pratico inerte en choses où palpite du sens. Le monde s’en trouve réenchanté. Les choses n’y sont, en effet, plus étrangères à l’homme. Il y a sans doute loin de cet enchantement tout intellectuel, à celui qu’éprouvait l’ancien Grec lorsqu’il interrogeait le sens des sources, des montagnes, des forêts, des orages » et qu’il lui donnait le nom du dieu Pan. Mais, même s’il est d’une autre nature, c’est un enchantement quand même que de prêter l’oreille au bruissement des sens par lesquels l’humanité ne cesse de recréer le monde. En allant vers les choses, Roland Barthes ne risque pas de s’engluer dans le corps épais du monde. Il laisse cette expérience anxiogène à Roquentin. Lui, au contraire du héros sartrien, il fait lever les sens humains dont elles sont faites. Aussi n’a-t-il jamais à choisir entre le parti pris du sens et le parti pris des choses, puisque les choses sont pétries de sens. Il peut alors, et il ne s’en prive pas, donner libre cours à son imagination substantielle. Il peut s’offrir le plaisir sensuellement enfantin de tripoter la pâte des choses. Il n’y a pas de danger d’empoissement, d’enlisement, d’engluement dans leur matérialité brute. Il peut en tâter comme Flaubert le faisait du stéréotype ou de l’idée reçue, sous la protection de l’indirect libre ou, plus rarement, des guillemets. L’alibi de la signification c’est en quelque sorte les guillemets ces pincettes littéraires de Roland Barthes. Son excuse intellectuelle c’est qu’il ne touche pas les choses, mais les signes qui leur servent de peau. D’ailleurs dans notre monde les signes se sont depuis longtemps substitués au réel comme la culture à la nature. Nous n’avons plus accès à ce dernier qu’à travers les premiers. Quel rapport avons-nous, par exemple, avec l’abbé Pierre en dehors de la forêt de signes qui lui tient lieu de visage? On pourrait se désoler de cette forme de déréalisation du réel et cultiver la nostalgie d’une authenticité perdue. Ce n’est pas du tout l’attitude de Roland Barthes. Le réel était innommable. Philosophes et poètes s’y sont cassé les dents. Le Sartre de La nausée comme le Francis Ponge du Parti pris des choses. Le signe, lui, est nommable. Recouvertes de signes, les choses, pour le plus grand bonheur de l’essayiste, s’ouvrent donc tout naturellement aux mots. Le signe se prête, en effet, à la nomination, à la dénomination, à la renomination. On lui essaie des vocables. On s’en approche avec une ivresse quasi adamique. On mobilise tout le lexique sans s’interdire aucune section du dictionnaire. Je ne suis pas romancier, pourrait nous dire Roland Barthes. Je suis trop cérébral pour cela. Mais je peux faire entrer toute la matérialité savoureuse du monde dans mon texte. Sous prétexte de décollement du sens je peux me laisser aller à l’emportement des mots. Je ne risque jamais de passer, comme le poète, de leur côté. La sémiologie barthésienne est une sémiophilie qui n’est si profonde que parce qu’elle s’assortit j’avais presque envie de dire s’origine dans un amour du langage. Cet amour ne va d’ailleurs pas sans mélange J’ai toujours eu des rapports ambivalents avec le langage, que j’éprouve à la fois comme érotisé et comme coercitif. » De cette coercition il fera état dans sa leçon inaugurale au Collège de France La langue est fasciste, non parce qu’elle interdit de dire, mais parce qu’elle oblige à dire. » Certains lui tiennent encore rigueur de cette formulation, au lieu de la prendre pour ce qu’elle est l’exemplification d’une idée, celle du langage qui structure nos représentations. Et puis Roland Barthes ne sait que trop que le langage bouche les trous. Nommer c’est colmater une brèche dans le réel. Pour éviter et la coercition et le colmatage, il faut desserrer les signes, travailler au cœur de leur polysémie, faire jouer à plein la nature symbolique du langage. Ce que refusait Raymond Picard. 14Heureuse réconciliation des choses et des mots par la vertu de l’approche sémiologique. Le parti pris du sens est un parti pris du langage. Et cela loin des raisons théoriques de l’époque souvenez-vous le sens est structuré comme un langage mais pour des raisons éminemment passionnelles. 15 Au fond, je me vois, tout au long de ma vie, comme n’ayant eu qu’un seul investissement et c’est dans le langage. » 16Il y a chez Roland Barthes une érotique de la langue dont il aime à faire plus qu’un sensualisme tout personnel, presque une théorie 17 En dehors des cas de communication transitive ou morale… il y a un plaisir du langage de même étoffe, de même soi que le plaisir érotique et […] ce plaisir du langage est sa vérité. » 18Ce plaisir a son garde-fou. Il s’appelle l’intellection. Et jamais Roland Barthes n’oublie que l’intellect est le médiateur souverain entre l’homme et le monde. C’est lui qui impose une forme ou si l’on préfère un ensemble de signes à la matière. Il y a donc une responsabilité des formes. Et déchiffrer les signes du monde, cela veut toujours dire lutter avec une certaine innocence des objets », des croyances, des pratiques, fussent-elles les plus insignifiantes en apparence. Qu’est-ce que ça veut dire? », la question de l’ancien Grec est devenue le fer de lance de cette lutte. Il convient de relire ici le fragment que je citais en commençant Passion constante et illusoire d’apposer sur tout fait, même le plus menu, non la question de l’enfant pourquoi? mais la question de l’ancien Grec “qu’est-ce que ça veut dire?” […] Cette manie ne fait pas acception de futilité par exemple, si je constate – et je m’empresse de le constater – qu’à la campagne j’aime à pisser dans le jardin et non ailleurs, je veux aussitôt savoir ce que cela signifie. » Faire pipi dans la nature peut relever de la nécessité sociologique mode de vie rural, ou physiologique besoin pressant au cours d’une promenade, etc.. Sortir dans le jardin forme déjà cultivée de la nature pour y pisser est un signe emphatique de rusticité qui par son emphase dénonce, en l’accusant, la parisianité, à tout le moins la citadinité. Par cette miction naturiste, intrinsèquement innocente au sens où l’on entend communément ce terme, Roland Barthes, quoi qu’il en ait, sort de l’ordre naturel des besoins, pour entrer dans l’ordre culturel du sens. Et sans sa manie questionnante il pourrait tout naturellement mettre son comportement au compte de ce qui se fait doit se faire? à la campagne. Y voir un geste spontané, une pratique naturelle. La leçon de cette courte histoire c’est que l’Homo significans travaille à l’oubli des significations qu’il produit. L’intellectuel a donc un rôle. Il consiste à rendre aux signes leur historicité. Ce qui revient à dire leur valeur purement sociale et culturelle. L’idéal serait bien sûr de leur ôter toute propension au recentrement mais il y faudrait un athéisme radical. Pas de Dieu dans sa conception monothéiste, pas de signifié ultime qui arrête la chaîne des signes et arrime le signifiant au signifié. Nietzsche d’une certaine façon le disait déjà je crains que nous ne nous débarrassions jamais de Dieu puisque nous croyons encore à la grammaire. Il savait que Dieu bien que mort, reste, et avec lui le logocentrisme effectif. Cet athéisme n’existe que dans l’utopie nipponne que Roland Barthes construit de façon joyeusement réactive. Souvenez-vous là encore L’Orient et l’Occident ne peuvent donc être pris ici comme des “réalités” que l’on essaierait d’approcher et d’opposer historiquement, philosophiquement, culturellement, politiquement. Je ne regarde pas amoureusement vers une essence orientale, l’Orient m’est indifférent, il me fournit simplement une réserve de traits dont la mise en batterie, le jeu inventé me permettent de “flatter” l’idée d’un système symbolique inouï, entièrement dépris du nôtre. » Dans son empire où les signes délestés de leur assignation à un sens unique le bon sont légers et heureux. Dieu, la nature, la science sont autant d’alibis qui fonctionnent comme des déguisements, des masques imposés aux signes. 19L’intellectuel est sans pouvoir ; il n’est pas sans action. Et pour peu qu’il en soit amoureux, comme l’était Roland Barthes, il se doit de désaliéner le sens en restaurant de l’histoire et de la conventionnalité, partout où l’oubli l’a transformé en nature. Car le grand danger, pour nous Occidentaux, dès lors que nous ne reconnaissons pas les signes pour ce qu’ils sont, à savoir des signes arbitraires, c’est le conformisme, la porte ouverte aux contraintes de type moralisateur, aux lois morales, aux contraintes de la majorité. » Cette mise en garde de Roland Barthes me paraît, plus que jamais, devoir être méditée. Dans un entretien accordé un an avant sa mort il disait Le combat pour fissurer la symbolique occidentale a commencé. Je crois que nous l’avons commencé depuis un certain nombre d’années, c’est une grande aventure qui commence… Peut-être sera-t-elle stoppée parce que la barbarie est toujours possible, mais enfin, tant que c’est possible on mène ce combat. » La barbarie serait-elle revenue puisque nous sommes entrés dans l’ère de l’évidence des valeurs? A commencer par l’évidence du bien. La barbarie serait-elle, paradoxalement, revenue, puisque nous sommes entrés dans l’ère de l’évidence de la morale? Cette question, Roland Barthes nous oblige à nous la poser. Notes [1] Le Figaro littéraire, 13 octobre 1962, propos recueillis par Pierre Fisson. [2] Roland Barthes par Ronald Barthes, éd. du Seuil, 1975. [3] Tome 2, p. 523.

Iheard his voice again when a friend sent me a recording of Barthes reading his "J'aime, je n'aime pas" text in which he lists things he likes and dislikes. He sounds like a regular picky freak when in fact he thereby tries to demonstrate how his ordinary self is made up of boring details like any other individual, yet these details can create either

Encore un exercice pérecquien après Je me souviens ». C’est une manière d’autoportrait par petites touches, un exercice très stimulant et qui inspirera peut-être quelques lecteurs. Contrairement à Georges Perec et à Roland Barthès lui aussi auteur d’une série de … Continue reading →

Quest-ce que vous voulez que je vous dise sur Roland Barthes ? 171 MP : Tout ce que vous pouvez. Il n’aime pas développer, il aime la pièce brève. J’ai été très influencé, dans mon enseignement, par S/Z, je crois beaucoup à tout ce qu’il dit sur le texte comme tissage, comme tissu, comme tresse, et à ce qu’il écrit sur la nécessité de démonter le

C’est un fait nous ne sommes jamais plus isolé que lorsque nous sommes amoureux. De l’aube au crépuscule d’une histoire, le sentiment amoureux nous enferme dans une forme de solitude. Comment trouver chez autrui une oreille suffisamment compréhensive pour prendre la mesure de ce que l’on vit et qui est, par définition, profondément personnel et unique. Unique ? peut-être pas tant que ça car l’on se rend rapidement compte que beaucoup ont vécu ce “soleil rouge que l’on nomme l’amour” 1. Pourtant, si notre société accepte de plus en plus de parler de sexualité, les sentiments restent tabou. On se risque peu à étaler ce que l’on ressent sur la place publique au risque de passer pour bête. Roland Barthes fait ce constat dès 1974 et, en bon linguiste, cherche à explorer le discours amoureux. Un travail qui donnera lieu en 1977 à la publication d’un livre unique en son genre les Fragments d’un Discours Amoureux. Des fragments, oui, car cet ouvrage se présente comme un dictionnaire, un abécédaire des sentiments qui invite le lecteur à piocher, selon son ressenti, entre s’Abîmer et Vouloir-saisir. L’autre particularité de ce livre c’est qu’il est écrit à la première personne. Il commence d’ailleurs par cette phrase “C’est donc un amoureux qui parle, et qui dit…”. A travers les paroles de cet amoureux, il est facile de se reconnaître, et ainsi de parvenir à mieux se comprendre. Roland Barthes à propos de son essai "Fragments d'un discours amoureux", 1977. Inafr_officiel 27 juillet 2017 Cesare Pavese expliquait “Quand nous lisons, nous ne cherchons pas des idées neuves, mais des pensées déjà pensées par nous, à qui la page imprimée donne le sceau d’une confirmation. Les paroles des autres qui nous frappent sont celles qui résonnent dans une zone déjà nôtre – que nous vivons déjà – et la faisant vibrer nous permettent de saisir de nouveaux points de départ au-dedans de nous.” Et c’est exactement ce qui se passe avec les Fragments de Barthes. Ce livre fait écho à nos sentiments et surtout il aide à se sentir moins isolé. Pour concevoir ce livre, Roland Barthes s’est inspiré de différentes lectures notamment les Souffrances du jeune Werther de Goethe qu’il a pris soin d’analyser, mais aussi de son expérience personnelle ou de discussions privées. Tout cela lui permettant d’éclairer voire d’expliquer le langage issu d’une relation amoureuse. Quarante ans après sa publication, Les Fragments d’un Discours Amoureux n’ont pas perdu de leur intérêt. Preuve en est – s’il en faut une – qu’à travers le temps on continue de se perdre dans les tourments de l’amour. Sur le plateau de Bernard Pivot dont est extrait la vidéo ci-dessus, Françoise Sagan répondait à Barthes “Je crois que les gens ne se rendent pas compte que le risque, le grand risque de la vie, ce n’est pas d’aller au lit avec six personnes déchaînées ! On sort intact. En revanche, quand on tombe amoureux de quelqu’un, même s’il ne vous aime pas et si on n’a pas le moindre contact, on prend un risque effrayant d’être lié, enchaîné.” Plus récemment, l’écrivain Arnaud Cathrine confiait qu’il achetait un exemplaire des Fragments à chaque relation amoureuse et cochait les sentiments ressentis, constatant que d’une relation à une autre les coches n’étaient bien sûr jamais en face du même sentiment. Chacun est donc invité à se plonger dans ce livre et à en extraire les fragments qui correspondent le mieux à sa situation mais en voici une très petite sélection qui vous donnera un aperçu de ce que vous pourrez y trouver. Extraits Extrait 1 - AttenteExtrait 2 - L'écorchéExtrait 3 - ComprendreExtrait 4 - Ecrire Suis-je amoureux ? – Oui, puisque j’attends. » L’autre, lui, n’attend jamais. Parfois, je veux jouer à celui qui n’attend pas ; j’essaie de m’occuper ailleurs, d’arriver en retard ; mais à ce jeu, je perds toujours quoi que je fasse, je me retrouve désœuvré, exact, voire en avance. L’identité fatale de l’amoureux n’est rien d’autre que je suis celui qui attend. La résistance du bois n’est pas la même selon l’endroit où l’on enfonce le clou le bois n’est pas isotrope. Moi non plus; j’ai mes points exquis ». La carte de ces points, moi seul la connais, et c’est d’après elle que je me guide, évitant, recherchant ceci ou cela, selon des conduites extérieurement énigmatiques; j’aimerais que l’on distribuât préventivement cette carte d’acupuncture morale à mes nouvelles connaissances qui, au reste, pourraient l’utiliser aussi pour me faire souffrir davantage. Pour trouve le fil du bois si l’on n’est pas ébéniste, il suffit d’y planter un clou et de voir si cela s’enfonce bien. Pour repérer mes points exquis, il existe un instrument qui ressemble à un clou c’est la plaisanterie je la supporte mal. L’Imaginaire est en effet une matière sérieuse rien à voir avec l' »esprit de sérieux » l’amoureux n’est pas homme de bonne conscience l’enfant qui est dans la lune le lunaire n’est pas joueur; je suis de même, fermé au jeu non seulement le jeu risque sans cesse d’effleurer l’un de mes points exquis, mais encore tout ce dont s’amuse le monde me paraît sinistre; on ne peut me taquiner sans risques véritable susceptible ? – Plutôt tendre, effondrable, comme la fibre de certains bois. Qu’est ce que je pense de l’amour ? – En somme, je n’en pense rien. Je voudrais bien savoir ce que c’est, mais, étant dedans, je le vois en existence, non en essence. Ce dont je veux connaître l’amour est la matière même dont j’use pour parler le discours amoureux. La réflexion m’est certes permise, mais comme cette réflexion est aussitôt prise dans le ressassement des images, elle ne tourne jamais en réflexivité exclu de la logique qui suppose des langages extérieurs les uns aux autres, je ne peux prétendre bien penser. Aussi, j’aurai beau discourir sur l’amour à longueur d’année, je ne pourrais espérer en attraper le concept que par la queue » par des flashes, des formules, des surprises d’expression, dispersés à travers le grand ruissellement de l’Imaginaire; je suis dans le mauvais lieu de l’amour, qui est son lieu éblouissant Le lieu le plus sombre, dit un proverbe chinois, est toujours sous la lampe. » Savoir qu’on n’écrit pas pour l’autre, savoir que ces choses que je vais écrire ne me feront jamais aimer de qui j’aime, savoir que l’écriture ne compense rien, ne sublime rien, qu’elle est précisément là où tu n’es pas – c’est le commencement de l’écriture. Vous l’aurez compris, c’est un livre à garder près de soi, sur sa table de chevet, et dans lequel il convient de se plonger sans aucune modération ! Références Roland Barthes, Fragments d’un Discours Amoureux Editions du Seuil, collection Tel quel » 1977 – 281 pages – ISBN 978-2-02-004605-3 1 Charles Baudelaire, Femmes damnées

Cesont deux très bons joueurs,mais je suis quand même plus pour Federer .Ca s'annonce comme un grand match,un plaisir pour les yeux . Le forum officiel d'Emmanuel Moire: Vous souhaitez réagir à ce message ? Créez un compte en quelques clics ou connectez-vous pour continuer. Le forum officiel du chanteur Emmanuel Moire :

Je ne sais pas, mais j’ai toujours apprécié Roland Barthes, je crois que c’est le seul qui arrive à transformer les choses sans donner l’air de le faire, j’ai surtout aimé le travail de Barthes à partir de ses écrits sur le théâtre et son désir d’introduire Brecht en France, alors que tout le monde s’y opposait. Heureusement pour lui, il y avait, cet homme à lunettes, un grand homme de théâtre qui l’a aidé à le faire et un autre, un professeur d’université, Bernard Dort avec lequel ils publièrent une revue Théâtre populaire ». C’est ici que Barthes, extrêmement séduit par Marx et Sartre, allait exhiber sa violence, en traitant de tous les noms cette élite bourgeoise qui s’opposait au Berliner Ensemble et à Bertolt Brecht. C’est d’ailleurs, à partir de cette rencontre qu’il arrêta d’aller au théâtre, il n’y a plus rien d’autre aussi beau que ce théâtre qui explore l’homme dans sa complexité. Il le dit Brecht m’a fait passer le goût de tout théâtre imparfait, et c’est, je crois, depuis ce moment-là que je ne vais plus au théâtre ».Brecht qui entretient une relation singulière avec sa mère, un peu comme Sartre d’ailleurs, est un véritable intellectuel qui a parfois des sorties carrément impromptues. Il a toujours eu des problèmes respiratoires, mais il n’a jamais cessé de fumer. Il aimait fortement les arts, le théâtre, il a été à l’université l’animateur d’une troupe, Groupe de théâtre antique de la Sorbonne, artiste-peintre, il a laissé plein de dessins et d’esquisses picturales, il aimait la musique, une trentaine de compositions à son actif. Mais point de roman. Il a toujours voulu justement écrire ce roman, mais vainement, lui l’amoureux fou de l’instant et de choses fragmentées, il se raconte dans ces fragments rédigés comme de petits ne sais pourquoi je n’ai jamais aimé ses longs textes, un peu universitaires à mon goût, un peu lassants à lire, je n’aime pas du tout Degré zéro de l’écriture » ou ses éléments de sémiologie », comme je n’ai jamais compris pourquoi à un moment de sa vie, il avait épousé les contours du structuralisme, une lecture immanente du texte, lui le proche de Marx et de Sartre qui, heureusement, par la suite, dans les années 1970, comme Todorov d’ailleurs, a renié cette partie de son expérience. Je crois que c’est rencontre avec Greimas, au début des années 1960, qui l’avait poussée vers l’impasse structurale. On ne peut ne pas être fascinés, séduits, par ses traits de génie quand il écrit ses fragments, des textes lumineux, marqués par les jeux de l’Histoire et du temps. Bien avant Le degré zéro, il écrivait déjà des textes courts qui disent, de manière extraordinaire le monde, la culture de l’ordinaire. C’est dans Combat où trônait Albert Camus qu’il s’était mis à publier mensuellement de beaux fragments sous le titre, petites mythologies du mois », un clin d’œil à la tragédie grecque, lui qui a soutenu un mémoire consacré à l’expression tragique dans le théâtre distance prise avec l’analyse structurale va encore une fois révéler le grand Barthes qui appelle le critique à assumer sa pleine subjectivité. C’est également, à partir de cette période, rompant avec les modes du moment, qu’il allait se faire beaucoup d’ennemis dans le camp universitaire, intellectuel et même politique. Il va insister sur le plaisir du texte », le rapport de jouissance et la relation érotique, lui, l’amoureux de Proust, il va cesser de lire les nouvelles parutions pour se consacrer à l’interrogation des anciens. Un choix définitif. Son séminaire de sémiologie est très suivi par beaucoup de monde, il lui permet de mieux faire comprendre à ses auditeurs l’importance de la subjectivité dans l’approche littéraire tout en insistant sur la dimension sociale et historique. Son livre sur Racine, une critique de la lecture traditionnelle, type Lagarde et Michard, l’homme et l’œuvre, allait provoquer l’ire des universitaires traditionnels à la tête desquels se trouvait Roland Picard qui lui répondit violemment dans un livre au titre évocateur, Nouvelle critique ou nouvelle imposture ». Mais Barthes lui rétorqua rapidement en publiant un ouvrage extraordinaire, peut-être le plus beau de l’auteur, Critique et vérité. Quand Barthes se libère des normes, il faut s’attendre à une est un anticonformiste, il était à l’étroit dans le monde universitaire. Il était tout simplement trop grand tout en étant ordinaire, lui enfant de la bourgeoisie qui tente de démythifier la bourgeoisie en déconstruisant ses mythes, elle qui voulait les imposer à tout le monde en les embastillant dans sa propre logique, celle d’un monde immuable que réfute Barthes qui, proche de Brecht, estime que le monde est transformable et que le mythe se nourrit de la substance sociale et historique. Tous ses ouvrages faits de fragments, Système de la mode », Fragments d’un discours amoureux », S/Z », Mythologies », vont justement dans une nouvelle perspective d’interprétation du monde et de la littérature, donnant à lire le sens comme un processus, le lieu d’articulation de nombreuses instances. Le sens est lieu et enjeu d’un processus historique. Dans ce texte sur la photographie, l’image, La chambre claire. Note sur la photographie », paru l’année de sa mort, est une lecture qui, je ne sais pour quelle raison me rappelle son texte sur la mort de l’auteur qui avait fait sensation à l’époque, suivi quelque temps par à l’instar de Sartre dans ses analyses de Faulkner et sur l’idée d’engagement, il soutient l’idée que l’écriture serait révélatrice de l’engagement de l’écrivain », mais sa tentative de montrer d’opposer deux types d’écriture, l’écriture blanche » et l’écriture parlée » me semble tirée par les cheveux l’écriture blanche, serait neutre, le degré zéro, ayant pour objectif la transparence totale », comme celle de Camus dans L’étranger, qui incarnerait le summum du désengagement, ce qui, selon moi, est impossible, tout texte serait le lieu d’un engagement, Meursault, par exemple, l’est à plus d’un titre ; l’écriture parlée, reprenant toutes les variantes du discours oral, révélant la socialisation du langage littéraire ». Tout texte est le produit de ces deux logiques. C’est dans ses mythologies » que se révèle le vrai Barthes. Le travail du critique serait de décrypter, nous dit-il, les marques idéologiques de tout discours littéraire, de déchiffrer les jeux langagiers, mettant en relief les différentes mythologies sociales » Mythologies, 1957 ; Sur Racine, 1963 ; Essais critiques, 1963 ; Système de la mode, 1963 ; Plaisir du texte, 1973 Fragments d’un discours amoureux, 1977 ; L’empire des signes…. Dans ces textes, il essaie d’interroger les signes de la culture de l’ordinaire, redéfinissant les mythes modernes et permettant la mise en œuvre d’une sémiotique générale. Barthes considère paradoxalement que tout acte de lecture est subjectif. Tout critique, soutient-il, est invité à s’assumer comme être pleinement représentatif ».Barthes était singulier, il se foutait des normes et des conventions à tel point que certains universitaires, surtout du côté de la Sorbonne, du haut de leur logique conventionnelle, s’empressaient, avec des formules toutes faites, à dénier à ses textes, méthode et rigueur, comme s’il avait besoin de leurs sermons. Pour lui, marqué par l’héritage de Marx et de Sartre, même s’il se détache quelque peu dans ses réflexions sur l’analyse structurale, l’essentiel, c’est le travail sur le langage, l’écriture qui devrait-être l’objet de la critique littéraire. Il s’est fait pourtant connaître par un texte flamboyant, Le degré zéro de l’écriture 1953 où il essaye d’entreprendre la démonstration de l’engagement politique et historique du langage littéraire ». Ainsi, à l’instar de Sartre dans ses analyses de Faulkner et sur l’idée d’engagement, il soutient l’idée que l’écriture serait révélatrice de l’engagement de l’écrivain ». Il tente de montrer la justesse de son propos en opposant deux types d’écriture l’écriture blanche, neutre, le degré zéro, ayant pour objectif la transparence totale », comme celle de Camus dans L’étranger, qui incarnerait le summum du désengagement ; l’écriture parlée, reprenant toutes les variantes du discours oral, révélant la socialisation du langage littéraire ». Le travail du critique serait de décrypter les marques idéologiques de tout discours littéraire, de déchiffrer les jeux langagiers, mettant en relief les différentes mythologies sociales » Mythologies, 1957 ; Sur Racine, 1963 ; Essais critiques, 1963 ; Système de la mode, 1963 ; Plaisir du texte, 1973 Fragments d’un discours amoureux, 1977 ; L’empire des signes…. Dans ces textes, il essaie d’interroger les signes de la culture de l’ordinaire, redéfinissant les mythes modernes et permettant la mise en œuvre d’une sémiotique générale. Aussi, propose-t-il une réflexion sur le signe et sur le personnage comme signe. Barthes qui réfute l’analyse psychologique pense que l’auteur serait un simple émetteur de signes que devrait interroger le critique en interpellant la combinatoire des considère que tout acte de lecture est subjectif. Tout critique, soutient-il, est invité à s’assumer comme être pleinement représentatif ». Il faudrait, dit-il mettre en lumière les structures latentes d’un texte, le décomposer pour le reconstruire et percevoir et analyser le texte littéraire comme un objet littéraire », en évitant d’en faire une mimésis.

RolandBarthes et Saul Steinberg, Galerie Maeght. Mon compte Contact. Français. English; Français; Actualités Rechercher . Première librairie d'art en ligne Panier 0 Produit Produits (vide) Aucun produit 0,01€ dès 29€ d'achat Livraison 0,00 € Total. Commander. Produit ajouté au panier avec succès Quantité. Total. Il y a 0 produits dans votre panier. Il

J'aime, je n'aime pas / Roland Barthes J'aime la salade, la cannelle, le fromage, les piments, la pâte d'amandes, l'odeur du foin coupé j'aimerais qu'un nez » fabriquât un tel parfum, les roses, les pivoines, la lavande, le champagne, des positions légères en politique, Glenn Gould, la bière excessivement glacée, les oreillers plats, le pain grillé, les cigares de Havane, Haendel, les promenades mesurées, les poires, les pêches blanches ou de vigne, les cerises, les couleurs, les montres, les stylos, les plumes à écrire, les entremets, le sel cru, les romans réalistes, le piano, le café, Pollock, Twombly, toute la musique romantique, Sartre, Brecht, Verne, Fourier, Eisenstein, les trains, le médoc, le bouzy , avoir la monnaie, Bouvard et Pécuchet, marcher en sandales le soir sur les petites routes du Sud Ouest, le coude de l'Adour vu de la maison du docteur L., les Marx Brothers, le serrano à sept heures du matin en sortant de Salamanque, etc. Je n'aime pas les loulous blancs, les femmes en pantalon, les géraniums, les fraises, le clavecin, Miro, les tautologies, les dessins animés, Arthur Rubinstein, les villas, les après midi, Satie, Bartok, Vivaldi, téléphoner, les chœurs d'enfants, les concertos de Chopin, les bransles de Bourgogne, les danceries de la Renaissance, l'orgue, M. A. Charpentier, ses trompettes et ses timbales, le politico sexuel, les scènes, les initiatives, la fidé­lité, la spontanéité, les soirées avec des gens que je ne connais pas, etc. J’aime, je n'aime pas cela n'a aucune importance pour personne; cela, apparemment, n'a pas de sens. Et pourtant tout cela veut dire mon corps n'est pas le même que le vôtre. Ainsi, dans cette écume anar­chique des goûts et des dégoûts, sorte de hachurage distrait, se dessine peu à peu la figure d'une énigme corporelle, appelant complicité ou irrita­tion. Ici commence l'intimidation du corps, qui oblige l'autre à me supporter libéralement, à rester silencieux et courtois devant des jouissances ou des refus qu'il ne partage pas. Une mouche m'agace, je la tue on tue ce qui vous agace. Si je n'avais pas tué la mouche, c'eût été par pur libéralisme je suis libéral pour ne pas être un assassin. Roland BARTHES, Roland Barthes par Roland Barthes Bonsoirà toutes et à tous, Ceci n'est pas un poème ! cette liste poétique : "j'aime je n'aime pas" de Roland Barthes, extraite de son livre : R. Barthes par R. Barthes, éditions Seuil, 1975. Merci ^{032 j'aime je n'aime pas Roland Barthes 1977 j'aime la salade la cannelle le fromage les piments la pâte d'amandes l'odeur du foin coupéj'aimerais qu' un nez fabriquât un tel parfum ... je n'aime pas les loulous blancs les femmes en pantalon les géraniums les fraises le clavecin Miro les tautologies les dessins animés Arthur Rubinstein Bartok Vivaldi téléphoner ... j'aime je n'aime pas cela n'a aucune importance pour personne cela apparemment n'a pas de sens et pourtant tout cela veut dire mon corps n'est pas le même que le vôtre * note-rapide la notion de piment est généralement associée à la saveur piquante le terme piment vert jaune orange rouge brun pêche ou violet est un nom vernaculaire désignant le fruit de cinq espèces de plantes du genre Capsicum de la famille des Solanacées}

Pourquoij'aime barthes par Alain Robbe-Grillet aux éditions Christian bourgois. L'amitié littéraire entre Alain Robbe-Grillet et Roland Barthes a duré vingt-cinq ans. Tout témoigne de leur profonde et mutuelle estime intellectuelle : leur c

Citation du Jour Proverbes Citations Au Hasard Thématiques Tops Top 24 Tops de la semaine Tops du mois Collections Citations Quotidiennes Connexion Récent Populaires Top 10 Tendances Login Passez en mode sombre, plus agréable pour vos yeux la nuit. Passez au mode de lumière qui est plus agréable pour vos yeux pendant la journée. 92 Vues 0 Votes par Roland Barthes dansAime, Corps, Dire, Importance, Pas, Personne, Sens, ⭐ Citations ⭐ J'aime, je n'aime pas cela n'a aucune importance pour personne ; cela apparemment n'a pas de sens. Et pourtant, tout cela veut dire mon corps n'est pas le même que le vôtre. Roland Barthes J’aime, je n’aime pas cela n’a aucune importance pour personne ; cela apparemment n’a pas de sens. Et pourtant, tout cela veut dire mon corps n’est pas le même que le vôtre. Roland Barthes Qu'en pensez-vous? Laisser un commentaire © 2022 Les Plus Belles Citations Retour au sommet

Interestingto note that Roland Barthes’ (12 November 1915 – 26 March 1980) “anarchic foam of tastes and distastes” is AuteurMessageTerenceMi-GlandeuxNombre de messages 898Date d'inscription 12/12/2004Sujet Vive Roland Garros Dim 22 Mai - 185309 bon pour le moment je fais pas de pronostique vu que je sais pas qui y participe mais une fois que je saurais je donnerais mon avis d roufliGourouNombre de messages 1496Age 102Age & sexe + ou - comme vousDate d'inscription 12/12/2004Sujet Re Vive Roland Garros Ven 27 Mai - 144310 Moi j'ai qu'un gros coup de gueule à passer !!!Les match du matin sont diffusé sur France 4...Et ceux qu'ont pas TNT ?!Eh ouais ça prouve bien une fois de plus que la France n'est pas du tout un pays qui pousse à la consommation... Entre autre, fiches d'impôts sur le net... Partie du tournoi de Roland Garros sur une autre chaine alors qu'il a toujours été diffusé sur France 2 et France 3...... Et je ne cite que ces deux exemples... J'ai pas trop le temps ^^Enfin bref je n'ai qu'une chose à dire...Phoque la France, ras le bol de ce pays de merde qui ne pense qu'à une chose, l'écrasement du peuple pour mieux enrichir les plus riches...Ouaaaaaaaaaaaaah tout ça pour des matchs de tennis ?! Bah ouais... Parce que imaginez si on TF1 vous enlevait les match de foot pour les mettre sur un bouquet payant... Pfff en plus c'est un tournoi qui se passe en France... Franchement moi ça me dégoute...Bon je vais peut-être parler un peu tennis quand même PLes favoris Gasquet et Mauresmo. Et ouais deux français !!! Bon pour Mauresmo, y'a quand même le retour de Justine Hénin Ardenne qui faut pas qu'elle prenne à la légère... Et Gasquet, un des plus gros dangers a été éliminé au premier tour... Agassi... Sinon je vois pas trop qui pourrait l'arrêter, bien sur s'il continu à maitriser son jeu comme ce...++ tous et pis bon Roland msn => edp3242Mi-GlandeuxNombre de messages 550Age 32Age & sexe Un peu plus chaque jour...Date d'inscription 13/12/2004Sujet Re Vive Roland Garros Ven 27 Mai - 211603 Pour Gasquet il a deja trouver quelqu'un pour l'arreter ^^ Nadal est vraiment très fort, povre Grosjean qui va le jouer dimanche Pour Mauresmo, Venus Williams est deja éliminé et c'est bien ^^ c'est vrai que les deux belges reviennent mais elle tiendront pas les deux semaines enfin faut espérer ^^ Et pour France 4 c'est vrai que c'est chiant pour ceux qui foute rien de leur matinée P mais pour les autres ca change pas grand chose... roufliGourouNombre de messages 1496Age 102Age & sexe + ou - comme vousDate d'inscription 12/12/2004Sujet Re Vive Roland Garros Sam 28 Mai - 235403 edp3242...La prochaine fois...Dis moi de me taire.... pojust_________________Statut msn => hugo1326Invité KillswitchModérateur GraphisteNombre de messages 717Age & sexe proportionnel ^^Date d'inscription 08/01/2005Sujet Re Vive Roland Garros Dim 29 Mai - 170452 ca n'est qu'uuuun au revoir Amelie !! caaa n'eest qu'uuun auuu revoiiir !!!!et ouais, c'est pô encore pour cette année ! amelie mauresmo _________________ hugo1326InvitéSujet Re Vive Roland Garros Dim 29 Mai - 171919 mais c'est quand meme les joueuse belge les meilleur!!! KillswitchModérateur GraphisteNombre de messages 717Age & sexe proportionnel ^^Date d'inscription 08/01/2005Sujet Re Vive Roland Garros Dim 29 Mai - 173305 aaah moi j'ai un ptit penchant pour les joueuses russes p mais bon...... l0l_________________ roufliGourouNombre de messages 1496Age 102Age & sexe + ou - comme vousDate d'inscription 12/12/2004Sujet Re Vive Roland Garros Lun 30 Mai - 143539 En terme de jeu Killswitch... Les russes sont très bonnes pas de mauvais jeu de mots je vous prie P à faire de la pub pour des shampooings !!! Elles jouent bien mais se ne sont pas les joueuses les plus extraordinaires... En tout cas, je rejoins hugo en disant que les belges sont trè très fortes !!! Surtout Justine Hénin-Hardenne quoi... Tout dans la finesse et dans diversité du jeu... Une joueuse exceptionnelle !_________________Statut msn => KillswitchModérateur GraphisteNombre de messages 717Age & sexe proportionnel ^^Date d'inscription 08/01/2005Sujet Re Vive Roland Garros Lun 30 Mai - 145834 entierement d'accord pour justine henin-hardenne aussi....bien que le match contre kuznetsova soit pas gagné /.... mais bon, la je croise surtout les doigts pour grosjean !! _________________ KillswitchModérateur GraphisteNombre de messages 717Age & sexe proportionnel ^^Date d'inscription 08/01/2005Sujet Re Vive Roland Garros Lun 30 Mai - 174400 alors la je tire mon chapeau a justine henin-hardenne !!!! elle est venu a bout de la russe alors que c'tait pas gagné....y a pas a dire c'est vraiment une très grande joueuse......par contre ca sent pas bon pour Grosjean /_________________ edp3242Mi-GlandeuxNombre de messages 550Age 32Age & sexe Un peu plus chaque jour...Date d'inscription 13/12/2004Sujet Re Vive Roland Garros Lun 30 Mai - 205525 Plus que Mary Pierce en simple Je suis quand meme assez impatient de voir Federer contre Nadal en espérant qu'ils passent en demi D KillswitchModérateur GraphisteNombre de messages 717Age & sexe proportionnel ^^Date d'inscription 08/01/2005Sujet Re Vive Roland Garros Mar 31 Mai - 224010 et ben pour Nadal et Federer c'est fait.....ouh la la le tres beau match en vue par contre ! resultat de la recontre Pierce/Davenport Pierce vainqueur, Davenport invisible.... o_O_________________ Nitr2OxidMi-GlandeuxNombre de messages 677Age & sexe 8²² années, 1 seul sexeDate d'inscription 12/12/2004Sujet Re Vive Roland Garros Mer 1 Juin - 105555 Moi aussi j'veux voir ce match, Nadal/Federer, je veuuuux !mais j'serais en train de passer mes TP pour le bac bouh ouh ouh... Contenu sponsorisé Vive Roland Garros Ohdq.

n2dnnn6u0q.pages.dev/282

n2dnnn6u0q.pages.dev/402

n2dnnn6u0q.pages.dev/24

n2dnnn6u0q.pages.dev/109

n2dnnn6u0q.pages.dev/490

n2dnnn6u0q.pages.dev/103

n2dnnn6u0q.pages.dev/249

n2dnnn6u0q.pages.dev/238

j aime je n aime pas roland barthes